男方律師： 無效，“皮之不存毛將焉附”

簽協(xié)議時(shí)房子已經(jīng)不存在，協(xié)議中對房產(chǎn)的處置還有效嗎？俗話說“皮之不存毛將焉附”，從常理上，協(xié)議處分已經(jīng)滅失的權(quán)利，肯定是無效的。張明磊的辯護(hù)律師，江蘇明弘律師事務(wù)所的曹春華律師持這一觀點(diǎn)。她認(rèn)為，離婚協(xié)議只能分割離婚時(shí)現(xiàn)存并共有的財(cái)產(chǎn)，本案中，雙方簽訂離婚協(xié)議時(shí)，房子已經(jīng)出售，該部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)化為售房款，但是男方并不知情，雙方在協(xié)議中分割的是并不存在的房子，而漏分了本應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)分割的售房款，因此，男方要求撤銷協(xié)議并補(bǔ)充分割售房款是合理的。

女方律師：有效，“實(shí)體權(quán)利未發(fā)生變化”

但是王琴的辯護(hù)律師，江蘇袁勝寒律師事務(wù)所的劉俊杰卻認(rèn)為，從權(quán)利的實(shí)體處分并未發(fā)生變化來看，售房行為不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致協(xié)議失效。“簽協(xié)議時(shí)，男方轉(zhuǎn)移房產(chǎn)給女方是其真實(shí)意思表示，男女雙方已經(jīng)就該房產(chǎn)的處分作出決定，無論是房屋本身或由房屋轉(zhuǎn)化為的售房款，雖然權(quán)利客體的形態(tài)不一樣，但并不影響該權(quán)利的實(shí)體處分，也即女方一人享用房屋的所有權(quán)。”

此外，劉律師認(rèn)為，婚姻法第47條的立法目的是懲罰擅自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)從而給對方造成侵害的行為，關(guān)鍵詞是“侵害”，而本案中，王琴在簽訂離婚協(xié)議前就轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的這一行為并沒有侵害到男方的權(quán)益，因?yàn)殡x婚時(shí)，雙方分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)中包括這套房產(chǎn)，而男方也同意將這套房產(chǎn)分給她，她并沒有侵吞房產(chǎn)、侵害男方利益的主觀故意。

目前，此案仍在審理中。你怎么看？(文中當(dāng)事人均為化名)

（新民晚報(bào)） 婚房加名留下隱患 離婚后還要追討14萬元房款

離婚時(shí)，趙威主張婚房首付為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，經(jīng)法院調(diào)解得到婚房。離婚后，趙威母親卻一紙?jiān)V狀要求已經(jīng)分手的兒子、媳婦歸還14萬元婚房首付款。面對白紙黑字的借條和兩審判決還款的結(jié)果，女方蔣琴向閔行檢察院提出申訴，要求重新分割系爭房屋產(chǎn)權(quán)。

夫妻結(jié)婚產(chǎn)證加名

2005年，25歲的趙威與蔣琴談婚論嫁。得知趙家已為兒子準(zhǔn)備婚房，蔣琴提出婚后要在房產(chǎn)證上加上自己的名字。趙威與父母商量后，同意了蔣琴的要求。據(jù)趙威陳述，當(dāng)初自己母親為婚房首付出了14萬元，他向母親出具了一張有自己和蔣琴簽字的借條。2006年底，趙威和蔣琴登記結(jié)婚，2007年初，蔣琴的名字被加上了產(chǎn)證。在申訴過程中，蔣琴說，因?yàn)檗k理產(chǎn)證加名時(shí)自己正好上班走不開，就按照老公的要求，在一張白紙上簽了名，也就是這張白紙，最后成了借條。

協(xié)議離婚又訴還錢

婚后，蔣琴發(fā)覺丈夫與單位女同事關(guān)系曖昧，兩人為瑣事頻繁爭吵，關(guān)系逐漸惡化。2009年3月，趙威向法院起訴要求離婚，并主張婚房首付款18萬元是他的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，要求判歸自己所有。

經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成離婚協(xié)議：婚房歸趙威所有，房屋剩余貸款由趙威負(fù)責(zé)清償，且一次性補(bǔ)償蔣琴房屋折價(jià)款20萬元。

但是，就在趙威向蔣琴支付完最后一筆折價(jià)款后，趙威的母親持借條向法院起訴，要求兒子及蔣琴共同歸還房屋首付的借款14萬元。訴請得到法院的判決支持。

前妻不服提出申訴

因?yàn)榘准埡谧值慕钘l，蔣琴無法提出有力的反證，但她實(shí)在不甘心為這筆根本不知道的欠款埋單。最終，她一紙民事申訴遞到了閔行區(qū)檢察院，主張離婚調(diào)解書對財(cái)產(chǎn)的分割違反了“自愿原則”，要求提起再審，重新分割房屋產(chǎn)權(quán)。蔣琴主張，她并不確定趙威曾向其母親借款，支付婚房首付款。而且根據(jù)人之常情，如果她夫妻倆為婚房有14萬元的共同債務(wù)，不會(huì)在離婚時(shí)同意法院將房屋判歸趙威所有，而應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

啟動(dòng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議

鑒于案件系家庭矛盾糾紛引起，閔行檢察院首先啟動(dòng)調(diào)解程序，希望雙方當(dāng)事人能接受調(diào)解結(jié)案。

在辦案過程中，檢察院民行科檢察官多次聯(lián)系趙威，但趙始終采取回避態(tài)度，并拒絕調(diào)解。檢察官經(jīng)仔細(xì)審查案件材料，發(fā)現(xiàn)兩人離婚案件登記表復(fù)印件上，趙威沒有明確夫妻關(guān)系存續(xù)期間對外負(fù)有共同債務(wù)。在趙威向法院提供的13份證據(jù)中，也沒有遞交14萬元的借條。也就是說，在趙威和蔣琴的離婚案件訴訟過程中，趙威有隱瞞這筆14萬元夫妻共同債務(wù)的事實(shí)。正是趙威的隱瞞行為，才造成了當(dāng)初的調(diào)解結(jié)果。

檢察官向趙威明確了隱瞞事實(shí)的嚴(yán)重后果，基于對自身行為的認(rèn)識(shí)，趙威最終接受了調(diào)解。

為避免兩名當(dāng)事人的正面接觸，產(chǎn)生不必要的沖突，檢察官將男女方的家長請到接待室，分別給他們做工作。雙方父母分別代表自己的孩子，最終達(dá)成了和解協(xié)議：趙威的母親不再要求蔣琴歸還7萬元債務(wù)，蔣琴撤回向檢察院提起的申訴，一起糾紛和平收場。(文中涉案人均為化名)